MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969322606 · doi:10.1115/ipc2012-90565

J-Resistance Results From Multi-Specimen and Single-Specimen Surface Notched SEN(T) Geometry

2012· article· en· W1969322606 sur OpenAlexaffabout
Lakshman N. Pussegoda, Sanjay Tiku, Dong-Y. Park, W. R. Tyson, Jim Gianetto

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueFatigue and fracture mechanics
Établissements canadiensNatural Resources Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSingle specimenMaterials scienceToughnessAxial symmetryComposite materialUltimate tensile strengthEnhanced Data Rates for GSM EvolutionTensile testingStructural engineeringComputer scienceEngineeringGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In a collaborative program, J-R results were compared from multi-specimen and single-specimen procedures for toughness testing with single-edge notched tensile loaded SEN(T) specimens. Grade 483 MPa (X70) grade pipeline steel was used to prepare surface notched axially loaded specimens. Test procedures followed the multi-specimen method and a single-specimen recommended practice recently developed at the CANMET Materials Technology Laboratory (recently name-changed to CanmetMATERIALS) in a program jointly funded by PERD, PRCI, and DOT. The multi-specimen method adopted side grooves with the objective of comparison with results from the single–specimen method. The specimen geometry was B × B for both test procedures. The target ao/W was about 0.5. The multi-specimen testing was performed at BMT Fleet Technology. The single-specimen testing was performed at the CANMET laboratory, formerly located in Ottawa. The paper describes experimental and analysis details, and compares results from the two techniques, using J expressions developed at CANMET. The results showed similar J-resistance curves at small crack extensions for both techniques, and higher J-resistance values at larger crack extensions for the multi-specimen method. The results are discussed in terms of initial crack length and the analysis methods adopted for the two techniques. Validity criteria according to ASTM E1820 were applied and the results are presented.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,302
Score d'incertitude au seuil0,841

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetFatigue and fracture mechanicsTravaux en français237 207