Corn Production as Affected by Phosphorus Enhancers, Phosphorus Source and Lime
Notice bibliographique
Résumé
Prompted by high cost of fertilizer, farmers are investigating ways to enhance the efficiency of phosphorus (P) fertilizers. This study examined the effects of liming application (0 Mg ha-1 and recommended rate), P source [non-treated control and a broadcast application of diammonium phosphate (DAP) or triple superphosphate (TSP)], and the presence or absence of two commercial enhanced efficiency P products (Avail? and P2O5-Max?) on corn (Zea mays L.) production. The study was conducted at Novelty in northeastern Missouri and Portageville in southeastern Missouri. The P enhancers did not affect plant population, silage dry weights, grain moisture, yield, protein, oil, or starch concentrations at either location. At Portageville, P enhancers did not affect plant N, P, K uptake and apparent P recovery efficiency (APRE). At Novelty, neither P enhancer paired with DAP increased P uptake over the non-treated control. TSP treated with Avail? increased P uptake 8.6 kg ha-1 compared to the non-treated control and 7.1 kg ha-1 compared to P2O5-Max?. In 2010 at Novelty, TSP treated with Avail? increased K uptake 150 kg ha-1 compared to the non-treated TSP and 100 kg ha-1 compared to P2O5-Max?. At Novelty, plant population was 4,800 plants ha-1 greater in the non-limed control compared to the recommended rate in 2011, although plant population at Portageville was not affected. At Portageville, the recommended amount of lime increased grain yields 0.77 Mg ha-1, but there was no effect at Novelty. At Novelty, plant P uptake increased 3.4 kg ha-1with the application of lime, but at Portageville there was no effect. Grain yield increased 0.34 Mg ha-1 with TSP compared to the non-treated control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».