MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969355005 · doi:10.1002/humu.20416

Somatic microindels: analysis in mouse soma and comparison with the human germline

2006· article· en· W1969355005 sur OpenAlexaff
Kelly Gonzalez, Kathleen A. Hill, Kai Li, Wenyan Li, William A. Scaringe, Jicheng Wang, Dongqing Gu, Steve S. Sommer

Notice bibliographique

RevueHuman Mutation · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBiologySomatic cellGermlineGeneticsGermline mutationCarcinogenesisTransgeneGermline mosaicismMutationGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Microindels, defined as mutations that result in a colocalized microinsertion and microdeletion with a net gain or loss of between 1 and 50 nucleotides, may be an important contributor to cancer. We report the first comprehensive analysis of somatic microindels. Our large database of mutations in the lacI transgene of Big Blue((R)) mice contains 0.5% microindels, 2.8% pure microinsertions, and 11.5% pure microdeletions. There appears to be no age, gender, or tissue-type specificity in the frequency of microindels. Of the independent somatic mutations that result in a net in-frame insertion or deletion, microindels are responsible for 13% of protein expansions and 6% of protein contractions. These in-frame microindels may play a crucial role in oncogenesis and evolution via "protein tinkering" (i.e., modest expansion or contraction of proteins). Four characteristics suggest that microindels are caused by unique mechanisms, not just simple combinations of the same mechanisms that cause pure microinsertions and pure microdeletions. First, microinsertions and microdeletions commonly occur at hotspots, but none of the 30 microindels are recurrent. Second, the sizes of the deletions and insertions in microindels are larger and more varied than in pure microdeletions and pure microinsertions. Third, microinsertions overwhelmingly repeat the adjacent base (97%) while the insertions in microindels do so only infrequently (17%). Fourth, analysis of the sequence contexts of microindels is consistent with unique mechanisms including recruitment of translesion DNA synthesis polymerases. The mouse somatic microindels have characteristics similar to those of human germline microindels, consistent with similar causative mechanisms in mouse and human, and in soma and germline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,686
Score d'incertitude au seuil0,684

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,251 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHuman MutationMême sujetCancer Genomics and DiagnosticsTravaux en français237 207