MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969385569 · doi:10.1111/j.1745-6584.2011.00833.x

The Unusual and Large Drawdown Response of Buried‐Valley Aquifers to Pumping

2011· article· en· W1969385569 sur OpenAlexafffundabout
Garth van der Kamp, H. Maathuis

Notice bibliographique

RevueGround Water · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueGroundwater flow and contamination studies
Établissements canadiensCameco (Canada)
Organismes subventionnairesSaskPower
Mots-clésAquiferDrawdown (hydrology)Aquifer testGeologyAquifer propertiesWell test (oil and gas)Water wellSurficial aquiferCone of depressionGroundwaterGroundwater flowSlug testArtesian aquiferFlow (mathematics)Hydrology (agriculture)Geotechnical engineeringPetroleum engineeringGroundwater rechargeMechanics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The buried-valley aquifers that are common in the glacial deposits of the northern hemisphere are a typical case of the strip aquifers that occur in many parts of the world. Pumping from a narrow strip aquifer leads to much greater drawdown and much more distant drawdown effects then would occur in a sheet aquifer with a similar transmissivity and storage coefficient. Widely used theories for radial flow to wells, such as the Theis equation, are not appropriate for narrow strip aquifers. Previously published theory for flow to wells in semiconfined strip aquifers is reviewed and a practical format of the type curves for pumping-test analysis is described. The drawdown response of strip aquifers to pumping tests is distinctive, especially for observation wells near the pumped well. A case study is presented, based on extensive pumping test experience for the Estevan Valley Aquifer in southern Saskatchewan, Canada. Evaluation of groundwater resources in such buried-valley aquifers needs to take into account the unusually large drawdowns in response to pumping.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,218
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2011
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGround WaterMême sujetGroundwater flow and contamination studiesTravaux en français237 207