Outcomes of cytopathology studies presented at national pathology meetings
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to determine what factors influence the final publication status of cytopathology studies presented at national meetings. Abstracts involving cytopathology material were obtained from the following journals: Modern Pathology (volume 11, 1998), Acta Cytologica (volume 42, 1998), and the American Journal of Clinical Pathology (volumes 109 and 110, 1998). Using the National Library of Medicine Website, each abstract was searched by author and topic to determine if the study was published as a peer-reviewed article. The following parameters were evaluated: meeting where the abstract was presented, type of institution where the research was based, type of material used in the study, and application of ancillary techniques used in the study. The subsequent published articles were evaluated for journal and time to publication. Out of 257 studies presented in 1998, 85 (33%) were published in peer-reviewed journals by May 2000. The majority of papers were published in Diagnostic Cytopathology (n = 21), Acta Cytologica (n = 15), and Cancer (n = 18). The mean time for publication was 12.8 mo. The highest percentage of published studies was presented at the United States and Canadian Academy of Pathology (USCAP) meeting (50% of presented abstracts), followed by American Society of Cytopathology (ASC) (28%) and American Society of Clinical Pathologists (ASCP) (17%) meetings. Ancillary techniques were applied in 40 of 85 (47%) published studies, 27 of 85 (32%) articles focused on morphology, and 18 of 85 (21%) papers covered other topics (e.g., quality assurance (QA), cost, and role of cytology). In nonpublished studies (n = 172), special techniques were the main focus in 40%, morphology in 25%, and other topics in 35% of abstracts. The great majority (97%) of published studies were from academic institutions. Gynecological and nongynecological material were roughly equally covered in published and nonpublished studies. Only a relatively small percentage of presented studies was finalized in the form of peer-reviewed articles. Type of material and application of ancillary techniques do not significantly influence the outcome.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,219 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,015 | 0,017 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,008 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».