MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969393961 · doi:10.1136/ebn.3.4.128

Restraint use and rear seating were associated with fewer serious injuries and deaths for children in motor vehicle crashes

2000· article· en· W1969393961 sur OpenAlexaff
Nancy Edwards

Notice bibliographique

RevueEvidence-Based Nursing · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInjury Epidemiology and Prevention
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCrashMotor vehicle crashPediatricsPoison controlInjury preventionEmergency medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Berg MD, Cook L, Corneli HM, et al . Effect of seating position and restraint use on injuries to children in motor vehicle crashes. Pediatrics2000 Apr; 105 : 831 –5. [OpenUrl][1][Abstract/FREE Full Text][2] QUESTION: Are restraint use and rear seating position associated with lower risks of serious injuries or death for children in motor vehicle crashes? Cohort study. Utah, USA. 5751 children <15 years of age who were passengers in a motor vehicle crash resulting in property damage over US$750 and fatality, admission to hospital, injuries with broken bones, or significant bleeding to any automobile occupant. Children travelling in passenger cars, light trucks, and vans were included. Children were between the ages of birth and 4 years (n=2016), 5 and 11 years (n=2231), and 12 and 14 years (n=1504). For the years 1992–6, motor vehicle crash records from a statewide database, including data on age, restraint use, type of crash, and front or rear seating in the vehicle, were linked by probabilistic methods to hospital discharge records. Restraint use was classified as optimal (a safety seat for ages … [1]: {openurl}?query=rft.jtitle%253DPediatrics%26rft.stitle%253DPediatrics%26rft.aulast%253DBerg%26rft.auinit1%253DM.%2BD.%26rft.volume%253D105%26rft.issue%253D4%26rft.spage%253D831%26rft.epage%253D835%26rft.atitle%253DEffect%2Bof%2BSeating%2BPosition%2Band%2BRestraint%2BUse%2Bon%2BInjuries%2Bto%2BChildren%2Bin%2BMotor%2BVehicle%2BCrashes%26rft_id%253Dinfo%253Adoi%252F10.1542%252Fpeds.105.4.831%26rft_id%253Dinfo%253Apmid%252F10742328%26rft.genre%253Darticle%26rft_val_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Ajournal%26ctx_ver%253DZ39.88-2004%26url_ver%253DZ39.88-2004%26url_ctx_fmt%253Dinfo%253Aofi%252Ffmt%253Akev%253Amtx%253Actx [2]: /lookup/ijlink?linkType=ABST&journalCode=pediatrics&resid=105/4/831&atom=%2Febnurs%2F3%2F4%2F128.atom

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,065
Score d'incertitude au seuil0,499

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,318
Écart entre enseignants0,286 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvidence-Based NursingMême sujetInjury Epidemiology and PreventionTravaux en français237 207