A randomized double-blind sham-controlled comparison of unilateral and bilateral repetitive transcranial magnetic stimulation for treatment-resistant major depression
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: High frequency left-sided (HFL) and low frequency right-sided (LFR) unilateral repetitive transcranial magnetic stimulation (rTMS) are efficacious in treatment-resistant major depression (TRD). Similar benefit has been suggested for sequential bilateral rTMS (LFR then HFL). There are few published reports on the efficacy of sequential bilateral rTMS compared to HFL and sham rTMS. Therefore, this study evaluated the efficacy of HFL and sequential bilateral rTMS compared to sham in TRD. METHODS: Subjects between the ages of 18 and 85 were recruited from a tertiary care university hospital. Seventy-four subjects with TRD and a 17-item Hamilton Depression Rating Scale (HDRS) greater than 21 were randomized to receive unilateral, bilateral, or sham rTMS. The rates of remission were compared among the three treatment groups. RESULTS: The remission rates differed significantly among the three treatment groups using a modified intention to treat analysis that excluded subjects who did not respond to electroconvulsive therapy (ECT) during the current episode. The remission rate was significantly higher in the bilateral group than the sham group. The remission rate in the unilateral group did not differ from either group. CONCLUSION: These findings warrant larger controlled studies that compare the efficacy of sequential bilateral rTMS and HFL rTMS in TRD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,009 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».