MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969507060 · doi:10.5539/mas.v4n7p3

Physical and Mechanical Assessments Of Fire Retardant-Treated Shorea macrophylla And Acacia mangium Particleboards

2010· article· en· W1969507060 sur OpenAlexvenueno aff
Izran Kamal, Khairul Masseat, Koh Mok Poh, Tan Yu Eng, Saimin Basir, Nordin Puteh, Rosly Mat Joha, N.K. Noran

Notice bibliographique

RevueModern Applied Science · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineMaterials Science
ThématiqueNatural Fiber Reinforced Composites
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesInternational Tropical Timber Organization
Mots-clésAcacia mangiumFire retardantFireproofingMaterials scienceYoung's modulusSwellingAbsorption of waterComposite materialHardwoodPulp and paper industryHorticultureBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Physical and mechanical properties of fire retardant-treated engkabang (Shorea macrophylla) and Acacia mangium particleboards were assessed. Tests selected for the assessments were water absorption, thickness swelling, modulus of rupture (MOR), modulus of elasticity (MOE) and internal bond (IB). The engkabang and Acacia mangium particles were mixed with 10% w/w of two different fire retardants namely zinc borate (4Zn0.6B2O3.7H2O)-simplified as ZBr and monoammonium phosphate (NH4)H2PO4) during the mixing stage of the particleboard manufacturing processes. The properties of the particleboards were tested using British European 1993 standard. An analysis of variance was carried out to study the effects of fire retardant types on the boards of both species. The study showed that MAP-treated particleboards were superior to ZBr-treated particleboards for both mechanical and physical performances except for modulus of elasticity (MOE). Overall, the fire retardants reduced the physical and mechanical properties of the engkabang and Acacia mangium particleboards. However, all treated and untreated particleboards complied with the standard requirement values and these findings are expected to increase the promotion of both species to be used in producing fire-retardant particleboards.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,109
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,259 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations11
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Applied ScienceMême sujetNatural Fiber Reinforced CompositesTravaux en français237 207