MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969512053 · doi:10.1002/ijc.21150

Accumulating evidence on passive and active smoking and breast cancer risk

2005· article· en· W1969512053 sur OpenAlexaff
Kenneth C. Johnson

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Cancer · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Risks and Factors
Établissements canadiensPublic Health Agency of Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePassive smokingTobacco smokeBreast cancerConfidence intervalCohort studyRelative riskCohortCase-control studyRisk assessmentCancerEnvironmental healthInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The aim of the study was to examine the risk of breast cancer associated with passive and active smoking and to explore risk heterogeneity among studies. Nineteen of 20 located published studies of passive smoking and breast cancer risk among women met basic quality criteria. Pooled relative risk estimates for breast cancer were calculated for 1) life-long non-smokers with regular passive exposure to tobacco smoke and 2) women who smoked. They were compared to women categorized as never regularly exposed to tobacco smoke. The pooled risk estimate for breast cancer associated with passive smoking among life-long non-smokers was 1.27 (95% confidence interval (CI), 1.11-1.45). In the subset of 5 studies (all case-control studies) with more complete exposure assessment (quantitative long-term information on the 3 major sources of passive smoke exposure: childhood, adult residential and occupational), the pooled risk estimate for exposed non-smokers was 1.90 (95%CI, 1.53-2.37). For the 14 studies with less complete passive exposure measures the risk was 1.08 (95%CI, 0.99-1.19) overall, 1.16 for 7 case-control and 1.06 for 7 cohort studies, although dose-response results in 3 of 4 Asian cohort studies suggested increased risk. The overall premenopausal breast cancer risk associated with passive smoking among life-long non-smokers was 1.68 (95%CI 1.33-2.12), and 2.19 (95% CI 1.68-2.84) for the 5 of 14 studies with more complete exposure assessment. For women who had smoked the breast cancer risk estimate was 1.46 (95%CI 1.15-1.85) when compared to women with neither active nor regular passive smoke exposure; 2.08 (95% CI 1.44-3.01) for more complete and 1.15 (95% CI 0.92-1.43) for less complete passive exposure assessment. Studies with thorough passive smoking exposure assessment implicate passive and active smoking as risk factors for premenopausal breast cancer. Cohort studies with thorough passive smoking assessment would be helpful and studies exploring biological mechanisms are needed to explain the unexpected similarity of the passive and active risks.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,060
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,148
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,060
Score d'incertitude au seuil0,319

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0600,148
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,008
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0060,004
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0040,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,397
Écart entre enseignants0,366 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations128
Publié2005
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of CancerMême sujetCancer Risks and FactorsTravaux en français237 207