Evaluation of client compliance with short-term administration of antimicrobials to dogs
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To describe the degree of and variability in the level of client compliance and identify determinants of client compliance with short-term administration of antimicrobial medications to dogs. DESIGN: Prospective study. SAMPLE POPULATION: 90 owners of dogs prescribed antimicrobials. PROCEDURE: Eligible clients were invited to participate when antimicrobial medications were dispensed. Data were collected during a follow-up appointment by use of a client questionnaire, residual pill count, and return of an electronic medication monitoring device. Attending veterinarians also completed a questionnaire that asked them to predict client compliance. Methods of assessing compliance were compared with nonparametric tests. Generalized estimating equations were used to investigate potential determinants of compliance. RESULTS: Median compliance rates of 97% of prescribed container openings, 91% of days when the correct number of doses were given, and 64% of doses given on time as assessed by the electronic medication monitoring devices were significantly lower than the median compliance rates of 100% for client self-report of missing doses and pill count. Veterinarians were unable to predict client compliance. The dosage regimen significantly determined compliance. Clients giving antimicrobials once or twice daily were 9 times more likely to be 100% compliant, compared with 3 times daily dosing. CONCLUSIONS AND CLINICAL RELEVANCE: The combination of reported missed doses and pill counts was a significant predictor of compliance as measured by electronic monitoring. Electronic monitoring caps provided useful information only when they were used appropriately. Asking clients about missed doses and performing pill counts are the most practical assessments of compliance in practice.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».