The prevalence of erosive osteoarthritis in carpometacarpal joints and its clinical burden in symptomatic community-dwelling adults
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To estimate the prevalence of erosive disease in first carpometacarpal joints (CMCJs) and investigate its clinical impact compared with radiographic thumb base (TB) osteoarthritis (OA). PATIENT AND METHODS: Standardized assessments with hand radiographs were performed in participants of two population-based cohort studies in North Staffordshire with hand symptoms lasting ≥1 day in the past month. Erosive disease was defined as the presence of eroded or remodeled phase in ≥1 interphalangeal joint (IPJ) or first CMCJ following the Verbruggen-Veys classification. Hand pain and function were assessed with Australian/Canadian Hand Osteoarthritis Index (AUSCAN). Prevalence was estimated by dividing the number of persons with erosive lesions by population size. Linear and logistic regression analyses were used to contrast clinical determinants between persons with erosions and with radiographic TB OA. Results were presented as mean differences and odds ratios (ORs) with 95% confidence intervals (95% CI), adjusted for age, sex and radiographic severity. RESULTS: 1,076 participants were studied (60% women, mean age 64.7 years (SD 8.3); 24 persons had erosive disease in the TB. The prevalence of erosive disease in first CMCJs was 2.2% (95% CI 1.4, 3.3). Only 0.5% (95% CI 0.2, 1.2) had erosive disease affecting IPJs and first CMCJs combined. More persons with erosive disease of first CMCJs reported pain in their TB than persons with radiographic TB OA, AUSCAN pain and function scores were similar. CONCLUSION: Erosive disease of first CMCJs was present in 2.2% of subjects with hand pain and was often not accompanied by erosions in IPJs. Erosive disease was associated with TB pain, but not with the level of pain, when compared with radiographic TB OA.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».