Suboptimal Monitoring and Dosing of Unfractionated Heparin
Notice bibliographique
Résumé
Letters6 April 2004Suboptimal Monitoring and Dosing of Unfractionated HeparinRobert Raschke, MD, MS, Jack Hirsh, MD, and James R. Guidry, PharmDRobert Raschke, MD, MSFrom Good Samaritan Regional Medical Center, Phoenix, AZ 85006; Henderson Civic Hospital Research Center, Hamilton, Ontario L8V 1C3, Canada; and Desert Samaritan Medical Center, Mesa, AZ 85202.Search for more papers by this author, Jack Hirsh, MDFrom Good Samaritan Regional Medical Center, Phoenix, AZ 85006; Henderson Civic Hospital Research Center, Hamilton, Ontario L8V 1C3, Canada; and Desert Samaritan Medical Center, Mesa, AZ 85202.Search for more papers by this author, and James R. Guidry, PharmDFrom Good Samaritan Regional Medical Center, Phoenix, AZ 85006; Henderson Civic Hospital Research Center, Hamilton, Ontario L8V 1C3, Canada; and Desert Samaritan Medical Center, Mesa, AZ 85202.Search for more papers by this authorAuthor, Article, and Disclosure Informationhttps://doi.org/10.7326/0003-4819-140-7-200404060-00031 SectionsAboutFull TextPDF ToolsAdd to favoritesDownload CitationsTrack CitationsPermissions ShareFacebookTwitterLinkedInRedditEmail IN RESPONSE:We agree with the comments of Chung and colleagues. We have encountered similar problems and have devised practices for minimizing them. The most important are the development of a close working relationship between interested clinicians and laboratory personnel and proper implementation of standardized heparin order sheets. After years of practice, our coagulation laboratory staff have become adept at calibrating the therapeutic aPTT range for new thromboplastin reagents. We have experienced several major shifts in aPTT therapeutic ranges over the years: Our lowest calibrated range was 46 to 70 seconds, and our highest was 75 to 105 seconds. The ...References1. Raschke RA, Reilly BM, Guidry JR, Fontana JR, Srinivas S. The weight-based heparin dosing nomogram compared with a “standard care” nomogram. A randomized, controlled trial. Ann Intern Med. 1993;119:874-81. [PMID: 8214998] LinkGoogle Scholar2. Raschke RA, Gollihare B, Peirce JC. The effectiveness of implementing the weight-based heparin nomogram as a practice guideline. Arch Intern Med. 1996;156:1645-9. [PMID: 8694662] CrossrefMedlineGoogle Scholar Author, Article, and Disclosure InformationAuthors: Robert Raschke, MD, MS; Jack Hirsh, MD; James R. Guidry, PharmDAffiliations: From Good Samaritan Regional Medical Center, Phoenix, AZ 85006; Henderson Civic Hospital Research Center, Hamilton, Ontario L8V 1C3, Canada; and Desert Samaritan Medical Center, Mesa, AZ 85202. PreviousarticleNextarticle Advertisement FiguresReferencesRelatedDetailsSee AlsoThe Weight-based Heparin Dosing Nomogram Compared with a Standard Care Nomogram Robert A. Raschke , Brendan M. Reilly , James R. Guidry , Joseph R. Fontana , and Sandhya Srinivas Suboptimal Monitoring and Dosing of Unfractionated Heparin in Comparative Studies with Low-Molecular-Weight Heparin Robert Raschke , Jack Hirsh , and James R. Guidry Suboptimal Monitoring and Dosing of Unfractionated Heparin Kevin K. Chung , Jeanne K. Tofferi , and William T. Browne Metrics Cited byHeparin dosing and therapeutic activated partial thromboplastin times (aPTT) in acute coronary syndrome (ACS) 6 April 2004Volume 140, Issue 7Page: 582-583KeywordsClinical trialsHeparinPatientsResearch laboratories ePublished: 6 April 2004 Issue Published: 6 April 2004 Copyright & PermissionsCopyright © 2004 by American College of Physicians. All Rights Reserved.PDF downloadLoading ...
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,012 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».