MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969623538 · doi:10.1080/02626667.2010.481088

Comparaison des méthodes d'interpolation pour l'é laboration de modèles numé riques d'é lé vation de haute pré cision dans la repré sentation micro-topographique des plaines inondables

2010· article· fr· W1969623538 sur OpenAlexaff
Ariane Drouin, Diane Saint‐Laurent

Notice bibliographique

RevueHydrological Sciences Journal · 2010
Typearticle
Languefr
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueHydrology and Watershed Management Studies
Établissements canadiensUniversité du Québec à Trois-RivièresInstitut de Recherche et de Développement en Agroenvironnement
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesMathematicsArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

La micro-topographie des zones inondables influence l'étendue des nappes d'eau des secteurs submergés lors des crues. Cette analyse vise à comparer des méthodes d'interpolation pour la réalisation de modèles numériques d'élévation (MNE) de haute précision représentant la micro-topographie des plaines d'inondation. Ces méthodes ont été comparées au moyen d'un système d'information géographique (SIG) afin d'identifier lesquelles apparaissent les plus efficaces dans l'élaboration de l'image micro-topographique des sites, et ce en fonction d'un nombre restreint de données d'élévation. L'efficacité de chacune des méthodes d'interpolation a été validée au moyen du calcul de l'erreur quadratique moyenne, de tests statistiques, de cartes de l'erreur et d'une évaluation visuelle en trois dimensions. Il ressort que les méthodes d'interpolation du krigeage simple, de la fonction radiale, du réseau de triangles irréguliers et du krigeage ordinaire sont celles qui représentent le plus adéquatement la micro-topographie des sites, alors que les méthodes d'interpolation de l'inverse de la distance et du krigeage universel produisent des erreurs élevées.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Études des sciences et des technologies
Catégories consensuellesÉtudes des sciences et des technologies
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,191
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0030,005
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,036
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,276 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHydrological Sciences JournalMême sujetHydrology and Watershed Management StudiesTravaux en français237 207