MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969631788 · doi:10.1167/10.7.165

Attention is predominantly guided by the eye during concurrent eye-hand movements

2010· article· en· W1969631788 sur OpenAlexaff
Amira Sayed Khan, Joo‐Hyun Song, Robert M. McPeek

Notice bibliographique

RevueJournal of Vision · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural and Behavioral Psychology Studies
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCued speechSaccadeEye movementPsychologyCognitive psychologyStimulus (psychology)Neuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Attention is directed to the upcoming goal location of both saccades and reaches . It remains unknown however, how attention is allocated during simultaneous eye and hand movements. We investigated attentional allocation through a 4-alternative forced-choice shape discrimination task (Deubel & Schneider, 1996) while subjects made either a saccade or a reach (or both) when cued by an arrow to one of five peripheral locations. The discrimination shape appeared during the latency period either at the goal (50% of the time) or at one of the other 4 locations. We found that target discrimination was better when the discrimination stimulus appeared at the movement goal than when it appeared elsewhere. Discrimination performance at the movement goal was not better in the combined condition compared to either effector alone, suggesting limited shared attentional resources rather than separate attentional resources specific to each effector. To test which effector dominated in guiding attentional resources, we then separated the goals for the hand and the eye. This was done using two paradigms, 1) cued reach/constant saccade - subjects made a saccade to the same peripheral location throughout the block, while the reach goal was cued by the arrow and 2) cued saccade/constant reach - subjects made a reach to the same location, while the saccade goal was cued. During both eye-hand goal dissociation paradigms, discrimination performance was consistently better at the eye goal than the hand goal. This indicates that limited attentional resources are guided predominantly by the eye during eye and hand movements.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,003

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,408
Écart entre enseignants0,341 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of VisionMême sujetNeural and Behavioral Psychology StudiesTravaux en français237 207