MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969653371 · doi:10.12927/hcq..16520

ICES Reports: Nursing Skill Mix and Experience Reduce Patient Mortality

2002· article· en· W1969653371 sur OpenAlexaff
Ann E. Tourangeau

Notice bibliographique

RevueHealthcare Quarterly · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueHealthcare Policy and Management
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkill mixBest practiceNursingPatient experienceCase mix indexMedicineBusinessHealth carePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Nurse and other healthcare researchers have not, for the most part, focused their efforts on investigating the effects that nursing care has on commonly recognized quality of care outcomes, such as mortality and readmission for hospitalized patients -the rationale being that the determinants of these outcomes are generally believed to be the patients' own characteristics and the medical process of care.However, there is mounting evidence that nursing care affects these patient outcomes and that these effects can be quantified (Aiken, Smith and Lake 1994;Hunt and Hagen 1998;Tourangeau et al. 2002).The rationale for studying the relationship between nursing care structures and processes, and patient mortality and readmission rates, starts with the knowledge that there is wide variation among hospitals on risk and case-mix adjusted mortality and readmission rates.For example, in a sample of 75 Ontario teaching and community hospitals, the 30-day risk adjusted and weighted mortality rates for a homogeneous group of medical patients ranged from 10.5 to 21.5% (Tourangeau 2001).Several years earlier during 1993-94, in an ICES study of the Patterns of Healthcare in Ontario, the unplanned 30-day readmission rates for acute myocardial infarction in teaching and medium sized hospitals ranged from 6.7 to 24.5%.For this same group of Ontario acute care hospitals, the unplanned 30-day readmission rates for patients undergoing laparoscopic cholecystectomy surgery ranged from 0.7 to 8.8% (Goel et al. 1996).One must ask why is there such a variation in mortality and readmission rates across hospitals?While it is important to acknowledge that death and readmission to hospital are unpreventable outcomes for some patients, the persistent wide variation in risk-adjusted rates across hospitals suggests that some portion of these outcomes is in excess and is preventable.A necessary first step in preventing unnecessary patient deaths and readmissions is determining the characteristics of hospitals with lower risk-adjusted 30-day mortality and readmission rates, so that these can be more broadly adopted.Since nurses provide most of the ongoing care for hospitalized patients, it is reasonable to propose that the nursing care structures and processes are related to both the 30-day mortality and readmission rates for their hospitalized patients.If we find evidence to support relationships between these outcomes and the nursing care structures and processes for specific patient subpopulations, we can appropriately modify the related nursing care to decrease mortality and readmission to hospital.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,039
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,070

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,039
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0210,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,078
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,243 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentnon

Explorer davantage

Même revueHealthcare QuarterlyMême sujetHealthcare Policy and ManagementTravaux en français237 207