MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969676110 · doi:10.1097/mco.0b013e3283455d45

Two faces of drug therapy in cancer: drug-related lean tissue loss and its adverse consequences to survival and toxicity

2011· review· en· W1969676110 sur OpenAlexafffund
Carla M. Prado, S. Antoun, Michael B. Sawyer, Vickie E. Baracos

Notice bibliographique

RevueCurrent Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care · 2011
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNutrition and Health in Aging
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health ResearchAlberta Cancer Foundation
Mots-clésWastingToxicityLean body massMedicineCancerChemotherapyWeight lossDrugInternal medicineAdverse effectOncologyPharmacologyBody weightObesity

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE OF REVIEW: A common feature of cancer patients is loss of lean tissue, specifically skeletal muscle, which may be the result of the tumor or a side-effect of chemotherapy or other drugs. Lean tissue loss in turn has important adverse implications for toxicity of antineoplastic therapy and, hence, cancer prognosis. RECENT FINDINGS: Contemporary cancer populations have heterogeneous proportions of lean tissue, regardless of body weight. Wasting of lean tissue during the cancer trajectory has been associated with tumor progression. Lean tissue depletion is an independent predictor of severe toxicity in patients treated with chemotherapeutic agents of diverse classes. Patients with lean tissue depletion behave as if overdosed and have toxicity of sufficient magnitude to require dose reductions, treatment delays or definitive termination of treatment. Muscle loss may occur due to a specific effect of a chemotherapy agent (i.e. sorafenib), androgen suppression therapy or other drugs (i.e. statins such as atorvastatin). SUMMARY: Lean tissue wasting occurs due to cancer progression and may be exacerbated by several drug classes. This loss of lean tissue is not proportional to changes in body weight and is prognostic of enhanced treatment toxicity and reduced survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,924
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,277
Tête enseignante GPT0,535
Écart entre enseignants0,258 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations135
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic CareMême sujetNutrition and Health in AgingTravaux en français237 207