Is There an Association Between Lumbosacral Radiculopathy and Painful Gluteal Trigger Points?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: The objective of this study was to compare the prevalence of gluteal trigger point in patients with lumbosacral radiculopathy with that in healthy volunteers. DESIGN: In a cross-sectional, multistage sampling method, patients with clinical, electromyographic, and magnetic resonance imaging findings consistent with lumbosacral radiculopathy were examined for the presence of gluteal trigger point. Age- and sex-matched clusters of healthy volunteers were selected as the control group. The primary outcome of the study was the presence or absence of gluteal trigger point in the gluteal region of the patients and the control group. RESULTS: Of 441 screened patients, 271 met all the inclusion criteria for lumbosacral radiculopathy and were included in the study. Gluteal trigger point was identified in 207 (76.4%) of the 271 patients with radiculopathy, compared with 3 (1.9%) of 152 healthy volunteers (P < 0.001). The location of gluteal trigger point matched the side of painful radiculopathy in 74.6% of patients with a unilateral radicular pain. There was a significant correlation between the side of the gluteal trigger point and the side of patients' radicular pain (P < 0.001). CONCLUSIONS: Although rare in the healthy volunteers, most of the patients with lumbosacral radiculopathy had gluteal trigger point, located at the painful side. Further studies are required to test the hypothesis that specific gluteal trigger point therapy could be beneficial in these patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».