MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969694488 · doi:10.1159/000120930

Model for the Cost Analysis of Shunted Hydrocephalic Children

2008· article· en· W1969694488 sur OpenAlexaff
D. Douglas Cochrane, John Kestle, Paul Steinbok, D. Gareth Evans, Neil Heron

Notice bibliographique

RevuePediatric Neurosurgery · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensBC Children's HospitalUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHydrocephalusActivity-based costingMedicineShunt (medical)SurgeryPopulationFailure ratePediatricsIntensive care medicineStatisticsEconomicsAccountingMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper describes a model for forecasting the treatment costs for hydrocephalic patients with ventriculoperitoneal shunts. Modeling with institution-specific or reported failure rates allows the prediction of shunt failure in real and/or theoretical populations. The addition of costing factors (derived from hospitalization, operative and drug costs) to the model allows the derivation of partial or total cost estimates. The effects of varying the failure rate, infection rate, number of new patients, number of lost patients and costing factors can be simulated and measured. Basing this model on data from our institution, decreasing the rate of failure during the first year following shunt insertion or revision has the potential for greater cost savings over time than either decreasing the shunt infection rates or the duration of hospital stay. By combining shunt performance and financial data, an estimate of the cost of the treatment of a population with hydrocephalus, over time, can be derived. These data can be critical for institutional and program budgeting and serve as an estimate of the economic effects of treatment changes proposed in clinical trials.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,038
Score d'incertitude au seuil0,075

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0170,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,057
Tête enseignante GPT0,273
Écart entre enseignants0,216 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations53
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric NeurosurgeryMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207