Internal and External Hemipelvectomy or Flail Hip in Patients with Sarcomas
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: We evaluated the quality-of-life of patients who have had an internal hemipelvectomy with and without (flail hip) prosthetic reconstruction and external hemipelvectomy. DESIGN: We reviewed the cases of 15 patients who had undergone either internal or external hemipelvectomy for tumor. Fifteen patients who were previously treated operatively with either a type II periacetabular internal (n = 5) or external (n = 10) hemipelvectomy were evaluated using the Toronto Extremity Salvage Score (TESS), Musculoskeletal Tumor Society (MSTS), and the 36-item Short-Form Health Survey. There were 11 (73%) men and 4 (27%) women in the study, with a mean age at operation of 46.9 ± 18.0 yrs (range, 18-69 yrs). RESULTS: Follow-up was 30.6 ± 19.6 mos (range, 6-70 mos). Overall mean MSTS score was 45.2 (range, 6.7 to 83.3), and TESS score was 60.4 ± 16.1 (range, 31.8-88.0). The 36-item Short-Form Health Survey physical component score results were lower than the general population. TESS and MSTS were all positively correlated to physical component score. There were no significant influences of postsurgery time on MSTS, TESS, or physical component score. Age had a negative correlation with physical function. CONCLUSIONS: Quality-of-life and functional outcome were significantly reduced for patients with internal and external hemipelvectomies on the TESS, MSTS, and the 36-item Short-Form Health Survey physical component scores.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».