What happens with the dizzy patient in primary health care? Does education influence treatment?
Notice bibliographique
Résumé
Dizziness is a common symptom, and recent research shows that physical activity and specific treatment of vertigo and dizziness are effective. The management of dizzy patients requires assessment and, when appropriate, treatment by a physiotherapist. We have therefore studied how general practitioners (GPs) handle patients with vertigo and dizziness, to find out whether treatment follows current research, emphasizing the importance of physical activity and vestibular rehabilitation. We also wanted to find out whether information and education concerning the importance of physiotherapy and rehabilitation had any influence on the choice of treatment. Searches were performed in medical records at two health care centres on two occasions, in 1998 and 2000. In 1999, an intervention in the form of education was given to the staff. Records from the 311 patients with dizziness/vertigo identified in the searches were read and measures taken by the GPs were registered. The most common procedures – blood tests, control of blood pressure and ECG – were more common in 2000 than in 1998. No patients were left without any measure in 2000, which was the case in 1998. Only a few patients were referred to physiotherapy (8% in 1998 and 12% in 2000). It seems that the intervention did not affect the ratio of patients referred to physiotherapy.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».