Revisiting distinctions between ranching and pastoralism: A matter of interspecies relations between livestock, people, and predators
Notice bibliographique
Résumé
North American ranching did not evolve as a solution to the ecological contradictions of pastoralism. This has been the conventional view from an institutional perspective, but from a perspective of interspecies relations, the reverse is more plausible. Rather than invest in careful husbandry, early colonists released livestock to fend for themselves and henceforth partook in the eradication of predators. This estrangement of livestock from the domestic sphere and the persecution of predators have lasted beyond the open range era and persist on private ranches. Range science tailored its prescriptions to the free-roaming livestock practices of ranching. But stocking rate guidelines are not sufficient to prevent the degradation of rangelands. Trophic cascade ecology has since demonstrated that the sound distribution of grazing activities takes place on a landscape of fear where nonlethal predation effects prevent the overutilization of key sites. In order to replicate these effects without undue losses, now that predators are protected, ranchers are compelled to reformulate their interspecies relations of estrangement and persecution. Technologies are a poor substitute for human presence, and ranchers are faced with adopting pastoralist practices of herding in order to improve rangelands and maintain surveillance to prevent predation. Thus by turning to pastoralist interspecies relations and practices, ranching might resolve its ecological contradictions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».