MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969769356 · doi:10.2118/2004-201

Solution Gas Production Profiling

2004· article· en· W1969769356 sur OpenAlex
Donald Béliveau

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueCanadian International Petroleum Conference · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueReservoir Engineering and Simulation Methods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProfiling (computer programming)Computer scienceProduction (economics)Operating system

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract As our industry focuses more on natural gas production and on wringing the last drop of value from each property, it has become increasingly important to properly characterize and predict the solution gas performance from our oilfields. This paper will review historical techniques for predicting solution gas production under various common process mechanisms including depletion, weak and strong water drive, gas-cap drive, and production of a volatile oil. The paper will also discuss situations where numerical simulation may be required instead of using standard analytical techniques. The paper will present examples from the Western Canadian Sedimentary Basin that illustrate solution gas performance under each of the drive mechanisms mentioned above. Results are displayed using the "equal-value" concept, which shows the progress of each oilfield from its early life where revenue is dominated by oil sales to its later life when revenue becomes increasingly dominated by solution gas production. Introduction to the Problem The prediction of solution gas production is often taken for granted in oilfield forecasts, but is a multi-faceted problem when one considers the many components that impact the process (fluid and rock properties, interactions between fluids/rocks, geological properties, drive mechanisms, wellbore conditions, etc). Years ago, accurate predictions of solution gas volumes were less important because there was little or no value associated with the product. Today, the value of natural gas is essentially the same as oil on a heating value basis, so much more attention is paid to the prediction of solution gas volumes. Further, environmental pressures are driving government and industry to conserve all produced gas; and obviously it is important to understand how much gas will be produced to ensure installation of the appropriate conservation scheme. On its face, solution gas prediction is a deceptively easy problem: pressure declines, gas evolves from the oil, and is produced. So, if one completely understands the production mechanism and can accurately predict future pressure decline, and understands the PVT properties that govern the release of solution gas, and knows the rock properties that govern the trapping and flow of gas, and has a good picture of the overall geological model, then it can be fairly simple to predict solution gas production. Further, the interplay between these factors can result in non-unique solutions. Since the primary focus is mostly on oil volumes, appropriate attention is not always paid to the variables that govern solution gas production. The most common analytical methods for predicting solution gas production were developed by Tarner (Ref. 1) and Muskat (Ref. 2). These methods use material balance principles and a dynamic producing GOR to predict reservoir performance at pressures when the gas saturation exceeds the critical gas saturation. However, a number of simplifying assumptions were made in these analytical treatments, including thin horizontal reservoirs with negligible gravity forces (ie. no gas percolation). Other analytical approaches have been proposed that mitigate concerns with the Tarner and Muskat methods; however, all analytical methods have their own limiting assumptions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,102
Score d'incertitude au seuil0,514

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,228 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle