Tradução e Adaptação Cultural do Questionário PRTEE (patient-rated tennis elbow evaluation) para a Língua Portuguesa
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Frequently found in clinical rehabilitation, tennis elbow may induce pain and functional decline.Its evaluation is considered crucial; however, some evaluations lack more individuals' functional information.In Brazil, this disorder doesn't have any specific evaluation tools.The development of the 'Patient-rated Tennis Elbow Evaluation' (PRTEE) questionnaire, in Canada, has enabled tennis elbow measurement through a systematic approach of translation and cultural adaptation of the survey.Purpose: To translate the English version of the Patient-rated Tennis Elbow Evaluation questionnaire to Portuguese; check the level of understanding among health professionals and laymen; identify suggestions regarding its structure; and develop a new version, culturally adapted to the Brazilian population.Methods: Two translations of the original English version to Portuguese were prepared; they were then translated back in two new English versions.The two new English translations were compared to the original English version; they were analyzed and, in the presence of differences, modified.A Brazilian version of the Patient-rated Tennis Elbow Evaluation was obtained and assessed concerningits contents and cultural equivalence.In order to verify the level of understanding, the questionnaire was applied to health professionals (48) and laymen (52).In the process of cultural equivalence of the instrument, the questions indexed as not-understood were reformulated.Results: In the first application, three items of the questionnaire reached a percentage greater than 15% of not-understood.After being reformulated and reapplied, these items showed high percentage of understanding.Conclusion: A culturally adapted version of the Patient-rated Tennis Elbow Evaluation (PRTEE) was developed to Brazilian health professionals and laymen.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».