MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1969808799 · doi:10.1111/1365-2656.12322

Top‐down and bottom‐up forces interact at thermal range extremes on American lobster

2014· review· en· W1969808799 sur OpenAlexafffund
Stephanie A. Boudreau, Sean C. Anderson, Boris Worm

Notice bibliographique

RevueJournal of Animal Ecology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMarine and fisheries research
Établissements canadiensSimon Fraser UniversityDalhousie University
Organismes subventionnairesAtlantic States Marine Fisheries CommissionFulbright CanadaNational Center for Atmospheric Research
Mots-clésRange (aeronautics)FishingPredationAbundance (ecology)EcologyFisheryClimate changeForcing (mathematics)Relative species abundanceBiologyOceanographyEnvironmental scienceClimatologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Exploited marine populations are thought to be regulated by the effects of fishing, species interactions and climate. Yet, it is unclear how these forces interact and vary across a species' range. We conducted a meta-analysis of American lobster (Homarus americanus) abundance data throughout the entirety of the species' range, testing competing hypotheses about bottom-up (climate, temperature) vs. top-down (predation, fishing) regulation along a strong thermal gradient. Our results suggest an interaction between predation and thermal range - predation effects dominated at the cold and warm extremes, but not at the centre of the species' range. Similarly, there was consistent support for a positive climate effect on lobster recruitment at warm range extremes. In contrast, fishing effort followed, rather than led changes in lobster abundance over time. Our analysis suggests that the relative effects of top-down and bottom-up forcing in regulating marine populations may intensify at thermal range boundaries and weaken at the core of a species' range.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,289 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations48
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Animal Ecology→Même sujetMarine and fisheries research→Travaux en français237 207→