MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969812816 · doi:10.1080/13668803.2014.965662

Men's discursive constructions of balance in everyday life

2014· article· en· W1969812816 sur OpenAlexaff
Mineko Wada, Catherine L. Backman, Susan Forwell

Notice bibliographique

RevueCommunity Work & Family · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueWork-Family Balance Challenges
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésIdeologySociologyConstruct (python library)Balance (ability)Ideal (ethics)Everyday lifeGender studiesEconomic JusticeSocial psychologyPoliticsPsychologyPolitical scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fathers' involvement in paid and unpaid activities and the notion of the ideal father is evolving in contemporary Western society. Little is known about how fathers construct balance in everyday life and what ideologies underpin these constructions. We explored balance using qualitative interviews with 15 men in dual-income heterosexual partnerships who had young children. Phenomenographic and critical discourse analyses generated two key constructions of balance: managing life and participating in a mix of activities. The first construction highlighted the subject position of the Ideal Father, which embraced the ideologies of the ideal father and the model paid worker. According to this construction, fathers attained balance by ensuring the family's financial security, participating in family life, and serving the greater good of the family by meeting its needs. The second construction reflected the Contented Man position, which was informed by the ideology of occupational justice. It emphasized that men achieved balance by engaging in diverse experiences, enjoying the freedom to spend time alone, and meeting personal needs. The tensions that arise among these three ideologies (ideal father, model paid worker, and occupational justice) can impede men's attainment of balance, which has implications for health and social policies and services.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0080,020
Communication savante0,0070,005
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCommunity Work & FamilyMême sujetWork-Family Balance ChallengesTravaux en français237 207