MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969823885 · doi:10.2118/113933-ms

Kuparuk MWAG Project after 20 Years

2008· article· en· W1969823885 sur OpenAlexaff
Wen Shi, Jeff Corwith, Andre J. Bouchard, Russ Bone, Eric Reinbold

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueHydraulic Fracturing and Reservoir Analysis
Établissements canadiensConocoPhillips (Canada)
Organismes subventionnairesConocoPhillipsU.S. Department of Energy
Mots-clésMaturity (psychological)Flood mythPetroleum engineeringFossil fuelGridEnvironmental scienceGeologyHydrology (agriculture)Computer scienceEngineeringGeotechnical engineeringGeographyWaste managementArchaeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Through many phases of expansion, the Kuparuk hydrocarbon miscible water-alternating-gas (MWAG) project has grown from 10 patterns on 2 drillsites (Small Scale EOR, or SSEOR) to today&s 283 patterns on 32 drillsites. It now covers an area with almost 4 billion barrels of STOOIP and has generated an estimated 120 MMSTB of incremental oil sales. The original goals of the MWAG project were twofold: First, there being no available market for produced gas, to efficiently store associated gas in the reservoir (avoiding the rapid recycling of gas observed with other processes); and second, to generate incremental tertiary oil production. The project is approaching its target maturity, especially in the C sand. But the lower throughput A sand has some immature patterns showing lower-than-expected tertiary oil response. Despite the relative maturity of the MWAG flood, expansion opportunities still exist. Based on fine grid compositional simulation, an expansion of MWAG to drillsite "A" is under evaluation. This paper provides a brief review of the Kuparuk MWAG project&s history, an overview of current status and flood management practices, and describes the latest investigation into further expansions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,423
Score d'incertitude au seuil0,573

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,207
Écart entre enseignants0,197 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetHydraulic Fracturing and Reservoir AnalysisTravaux en français237 207