PCB Congeners in Lake Michigan Coho (<i>Oncorhynchus kisutch</i>) and Chinook (<i>Oncorhynchus tshawytscha</i>) Salmon
Notice bibliographique
Résumé
We determined PCB congener concentrations in coho and chinook salmon collected in two Lake Michigan tributaries during the fall of 1996. Chinook salmon were larger than coho salmon and contained higher concentrations of the 78 PCB congeners we detected. There were no differences between male and female chinook or coho salmon in size or their PCB concentrations. Among individual fish, we found little evidence for a relationship between congener concentrations and percent lipid; however, congener concentrations did show a generally positive relationship with salmon size. Fish and macroinvertebrate congener concentrations are clearly related, and PCB congeners biomagnify approximately 20-30-fold as they flow from macroinvertebrates, two trophic levels below salmon, to the salmon. Slopes of regressions of salmonid congener concentrations on macroinvertebrate congener concentrations within homologs indicated that the degree of biomagnification generally increased with the degree of congener chlorination, although this pattern was much stronger for Mysis than for Diporeia. Log Kow and categorical variables for coplanar and "toxic" PCBs were not significant additional model terms, indicating that bioaccumulation of PCB congeners was not statistically related to these physicochemical attributes of the PCBs. The distribution of homologue PCBs shifts from a distinct predominance of hexachlorobiphenyls in macroinvertebrates to pentachlorobiphenyls and hexachlorobiphenyls in the salmon.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».