MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969844821 · doi:10.1111/2049-632x.12165

A personal history of research on microbial biofilms and biofilm infections

2014· review· en· W1969844821 sur OpenAlexfundno aff
Niels Høiby

Notice bibliographique

RevuePathogens and Disease · 2014
Typereview
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueBacterial biofilms and quorum sensing
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMontana State UniversityUniversity of MontanaUniversity of CalgaryCystic Fibrosis Foundation
Mots-clésBiofilmMicrobiologyBiologyBacteriaGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The observation of aggregated microorganisms surrounded by a self-produced matrix adhering to surfaces or located in tissues or secretions is as old as microbiology, with both Leeuwenhoek and Pasteur describing the phenomenon. In environmental and technical microbiology, biofilms were already shown 80-90 years ago to be important for biofouling on submerged surfaces, e.g. ships. The concept of biofilm infections and their importance in medicine is, however, < 40 years old and was started by Jendresen's observations of acquired dental pellicles and my own observations of heaps of Pseudomonas aeruginosa cells in sputum and lung tissue from chronically infected cystic fibrosis patients. The term biofilm was introduced into medicine in 1985 by Costerton. In the following decades, it became obvious that biofilm infections are widespread in medicine, and their importance is now generally accepted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,981
Score d'incertitude au seuil0,906

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,277 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations94
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePathogens and DiseaseMême sujetBacterial biofilms and quorum sensingTravaux en français237 207