Ultrasonic and radiographic study of laxity in hip joints of young dogs
Notice bibliographique
Résumé
In the present study, 22 hip joints of Whippet (four), Rottweiler (five) and Labrador Retriever (two) young dogs were evaluated with the aim of comparing the ultrasonic examination of coxofemoral joints with the radiographic evaluations, both distraction and conventional procedures, for the early diagnosis of passive laxity. The study was based on static ultrasonography, conventional radiography (CR) and distraction radiography (DR) methods. In order to quantify the relationship between the femur head and the acetabulum, the alpha (alpha) and gamma (gamma) angles were measured by ultrasonographic examination, the Norberg angle (NA) was measured by CR, and the distraction index (DI) was measured by DR. It was observed a negative correlation between angles alpha and gamma (r= -0,756; P<0.001) and correlation between DI and NA (r= -0.474; P<0.026). No correlation was observed between angles alpha and gamma in relation to DI and NA (alpha and DI: r= -0.380; P<0.081; alpha and NA: r= 0.013; P<0.954; gamma and DI: r= 0.338; P<0.124; gamma and NA: r= -0.192; P<0.391). The static ultrasonographic did not prove to be a sensitive method to earlier detection of passive laxity of coxofemoral joints in dogs aging 14 and 15 day-old. The distraction index of DR was efficient in early detecting the passive laxity in dogs averaging five months old, when compared to the NA of CR. Two false negative dogs were detected by the DI. The CR method was relevant to detect osteoarthritis alterations, helping the diagnosis of hip dysplasia (HD).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».