MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969911156 · doi:10.1118/1.1935775

Image-guided adaptive radiation therapy (IGART): Radiobiological and dose escalation considerations for localized carcinoma of the prostate

2005· article· en· W1969911156 sur OpenAlexafffund
William Y. Song, B Schaly, Glenn Bauman, Jerry Battista, Jake Van Dyk

Notice bibliographique

RevueMedical Physics · 2005
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiqueAdvanced Radiotherapy Techniques
Établissements canadiensLondon Health Sciences CentreWestern University
Organismes subventionnairesCanadian Institutes of Health Research
Mots-clésImage-guided radiation therapyRadiation therapyMedicineMedical imagingDosimetryProstate carcinomaProstate cancerMedical physicsRadiation doseNuclear medicineRadiologyCancerInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The goal of this work was to evaluate the efficacy of various image-guided adaptive radiation therapy (IGART) techniques to deliver and escalate dose to the prostate in the presence of geometric uncertainties. Five prostate patients with 15-16 treatment CT studies each were retrospectively analyzed. All patients were planned with an 18 MV, six-field conformal technique with a 10 mm margin size and an initial prescription of 70 Gy in 35 fractions. The adaptive strategy employed in this work for patient-specific dose escalation was to increase the prescription dose in 2 Gy-per-fraction increments until the rectum normal tissue complication probability (NTCP) reached a level equal to that of the nominal plan NTCP (i.e., iso-NTCP dose escalation). The various target localization techniques simulated were: (1) daily laser-guided alignment to skin tattoo marks that represents treatment without image-guidance, (2) alignment to bony landmarks with daily portal images, and (3) alignment to the clinical target volume (CTV) with daily CT images. Techniques (1) and (3) were resimulated with a reduced margin size of 5 mm to investigate further dose escalation. When delivering the original clinical prescription dose of 70 Gy in 35 fractions, the "CTV registration" technique yielded the highest tumor control probability (TCP) most frequently, followed by the "bone registration" and "tattoo registration" techniques. However, the differences in TCP among the three techniques were minor when the margin size was 10 mm (⩽1.1%). Reducing the margin size to 5 mm significantly degraded the TCP values of the "tattoo registration" technique in two of the five patients, where a large difference was found compared to the other techniques (⩽11.8%). The "CTV registration" technique, however, did maintain similar TCP values compared to their 10 mm margin counterpart. In terms of normal tissue sparing, the technique producing the lowest NTCP varied from patient to patient. Reducing the margin size seemed the only sure way to reduce the NTCP significantly, irrespective of the IGART technique employed. In escalating the dose with the iso-NTCP constraint, the largest average gain in dose was observed with the "tattoo registration" technique, followed by the "CTV registration" and "bone registration" techniques. This is attributed to the fact that in three of the five patients, the "tattoo registration" technique yielded the lowest NTCP, hence a greater window of opportunity to escalate the dose was possible with this technique. However, the variation among the five patients was also largest with the "tattoo registration" technique where, in the case of one patient, the required dose actually needed to be below the original prescription dose of 70 Gy to satisfy the iso-NTCP constraint. This was not the case with the "CTV registration" technique where positive and similar dose escalation was allowed on all five patients. Based on these data, an attractive dose escalation strategy may be to implement the "CTV registration" technique (for consistent dosimetric coverage) for daily target localization in combination with a margin reduction (for increased normal tissue sparing).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,852
Score d'incertitude au seuil0,339

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,297
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations58
Publié2005
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMedical PhysicsMême sujetAdvanced Radiotherapy TechniquesTravaux en français237 207