Effectiveness of sperm banking in adolescents and young adults with cancer
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Improving success in the treatment of cancer has resulted in an increasing number of survivors. An important quality of life issue among younger survivors is the ability to have a family. Current gonadotoxic treatments for cancer pose a challenge to future fertility. Preservation of fertility after gonadotoxic therapy is an important consideration for these patients. In a regional center, the authors evaluated efficacy and utilization of sperm banking for preservation of male fertility in adolescents and young adults (AYA) with cancer. METHODS: A retrospective chart review was conducted to obtain data on clinical features, andrology, and fertility from patients (ages < 30 years) who cryopreserved samples of semen from 1995-2005. RESULTS: Of 821 newly diagnosed male AYA cancer patients, aged 14-30 years, only 146 (17.8%) used sperm cryopreservation technology. Patients who used their cryopreserved semen for attempted conception had a 36.4% success rate with intrauterine insemination (IUI) and a 50.0% clinical pregnancy rate with in vitro fertilization (IVF) and intracytoplasmic sperm injection (ICSI). CONCLUSIONS: Sperm cryopreservation by AYA males with cancer is an efficacious method for preserving future fertility. Awareness and employment of assisted reproductive technologies needs to be implemented by an interdisciplinary team of experts caring for these patients and can result in successful paternity in males after treatment for cancer.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».