MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Prince of Wales Fort: Structural Wall Analysis

2010· article· en· W1969926571 sur OpenAlexaffabout
Andrea C. Isfeld, Nigel G. Shrive

Notice bibliographique

RevueAdvanced materials research · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueBuilding materials and conservation
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRubbleMortarMasonryGeologyCohesion (chemistry)Geotechnical engineeringSpring (device)ArchaeologyEngineeringGeographyOceanographyStructural engineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Prince of Wales Fort, in Churchill Manitoba, was constructed in the early 18th century by the Hudson Bay Trading Company (HBC) in an effort to secure the fur trade in northern Canada. The fort is a Vauban style rubble masonry construction, and is the most northerly fortification of this kind. In the 1920’s the fort received recognition as a National Historic Site by the Historic Sites and Monuments Board of Canada, at which time monitoring and repairs began under the leadership of Parks Canada. As a result of the fort’s northern latitude it has been subjected to extreme temperatures and freeze thaw cycles causing a gradual break down of the mortar within the escarp walls. Recently, climate change has led to an increase in the average local temperature shifting the thermal gradient within the earth rampart. During spring and summer, high volumes of ground water have drained through the walls washing out much of the degraded mortar. The result is a partially grouted rubble wall, encased with ashlar face stones. These deteriorating core conditions have caused significant lateral deflections in several areas and failure in others. The core wall material will be analyzed by modeling it as an irregular granular material. Using this approach, different levels of cohesion can be used to determine the in-situ mortar conditions and the strength of the structure.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil0,486

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0100,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,328
Écart entre enseignants0,296 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAdvanced materials researchMême sujetBuilding materials and conservationTravaux en français237 207