MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969937791 · doi:10.5430/jnep.v5n6p15

Learning about a patient-empowering discourse: Testing the use of a computer simulation with nursing students

2015· article· en· W1969937791 sur OpenAlexvenueno aff
Heli Virtanen, Helena Leino‐Kilpi, Sanna Salanterä

Notice bibliographique

RevueJournal of Nursing Education and Practice · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSimulation-Based Education in Healthcare
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésEmpowermentTest (biology)Nurse educationPsychological interventionNursingControl (management)Medical educationPsychologyMedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The development of patient education towards greater patient empowerment requires more competent patient educators. Therefore, there is a need to design novel methods for nursing students to learn about patient education. One such method is the use of computer simulation, which has shown encouraging learning outcomes regarding other nursing interventions. This study was undertaken to evaluate nursing students’ knowledge structures of an empowering discourse, and the change in these structures after using a computer simulation program. Furthermore, the aim of the study was to compare these possible changes with the students’ background factors. A pretest-posttest design, without a control group, was used. The data were collected from graduating nursing students (n = 43) in six Finnish polytechnics using concept maps pre- and post-test in connection to using a computer simulation program. The students’ knowledge structures were quite fragmented concerning an empowering discourse both pre- and post-test. About one fifth of the students had an improved knowledge structure post-test. The changes in the students’ knowledge structures did not associate with the students’ study orientations or with the students’ socio-demographic factors. This study provided new insight into students using computer simulation when learning about supporting patient empowerment and recommends further testing of learning methods that facilitate the development of patient educators.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,007
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,029
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,039

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0070,029
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,235
Tête enseignante GPT0,519
Écart entre enseignants0,284 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Nursing Education and PracticeMême sujetSimulation-Based Education in HealthcareTravaux en français237 207