MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969943020 · doi:10.1139/z10-056

Den-site selection is critical for Pallas’s cats (Otocolobus manul)

2010· article· en· W1969943020 sur OpenAlexvenueno aff
Steve W. Ross, R. Kamnitzer, Bariushaa Munkhtsog, Stephen N. Harris

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Zoology · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesRoyal Geographical SocietyRoyal SocietyWildlife Conservation SocietyLeverhulme TrustRoyal Zoological Society of ScotlandPanthera
Mots-clésBiologyPredationMarmotBurrowHabitatEcologyLimitingFeral catFelisZoologyFelis catusCATS

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We evaluated the habitat selection of 101 den sites used by 21 individual Pallas’s cats ( Otocolobus manul (Pallas, 1776) = Felis manul Pallas, 1776) in summer, winter, and the maternal period in central Mongolia using generalized linear mixed models. Pallas’s cats used rock crevices and marmot burrows as dens for giving birth, raising young, thermoregulation, feeding, mating, and as important cover from predators. Den sites were selected with higher proportions of rocky and ravine habitats in the surroundings, and in winter Pallas’s cats avoided the presence of humans. Habitat and structural features suggested that dens were selected to minimize predation risk. Selection of dens in shade in summer and the use of insulated dens of Siberian marmots ( Marmota sibirica (Radde, 1862)) in winter indicated that thermal properties may also be important. We contend that dens are a critical habitat for Pallas’s cats and the availability of suitable den sites is critical for the conservation of the species. Repeated use of maternal dens suggested they may be a limiting resource. Although marmot dens are unlikely to be limiting at present, over hunting of marmots is likely to reduce burrow availability in the future.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,238
Écart entre enseignants0,229 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations71
Publié2010
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of ZoologyMême sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207