MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969945197 · doi:10.1061/(asce)1076-0342(2009)15:3(222)

Subway Station Diagnosis Index Condition Assessment Model

2009· article· en· W1969945197 sur OpenAlexaffabout
Nabil Semaan, Tarek Zayed

Notice bibliographique

RevueJournal of Infrastructure Systems · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueInfrastructure Maintenance and Monitoring
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAnalytic hierarchy processRanking (information retrieval)Subway stationIndex (typography)Transport engineeringScale (ratio)Operations researchEngineeringComputer scienceGeographyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Condition assessment of subway stations is a major issue facing public transit authorities worldwide. The Société de Transport de Montreal (STM) requires a rehabilitation budget of CAD 643.6 million (2006–2010) for its aged stations. The STM and most transit authorities lack planning strategies that reflect this increase due to deficiency of condition assessment models and scarcity of existing models. The research presented in this paper assists in developing a condition assessment model (subway station diagnosis index). The model identifies and evaluates the weights of different functional (structural/architectural, electrical, mechanical, and security/communication functions) condition criteria for subway stations using the analytical hierarchy process. It also utilizes both the Preference Ranking Organization METHod of Enrichment Evaluation and the Multiattribute Utility Theory to determine the station diagnosis index (SDI). Data are collected from experts through questionnaires and interviews. A case study in the STM subway stations network is performed. Data analysis shows that structural and security criteria are the most important (36.1 and 27.3%, respectively). The STM stations are found deficient, with an average SDI of 4.4 out of 10. This research is relevant to industry practitioners and researchers, since it provides a condition assessment tool and a unified universal scale for subway stations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0110,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,244
Écart entre enseignants0,239 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Infrastructure SystemsMême sujetInfrastructure Maintenance and MonitoringTravaux en français237 207