MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1969972789 · doi:10.1109/tkde.2011.260

The Minimum Consistent Subset Cover Problem: A Minimization View of Data Mining

2011· article· en· W1969972789 sur OpenAlexaff
Byron J. Gao, Martin Ester, Hui Xiong, Jin‐Yi Cai, Oliver Schulte

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Knowledge and Data Engineering · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueComplexity and Algorithms in Graphs
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer scienceCluster analysisBipartite graphCardinality (data modeling)CliqueSet cover problemSet (abstract data type)Theoretical computer scienceArtificial intelligenceGraphMathematicsData miningCombinatorics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this paper, we introduce and study the minimum consistent subset cover (MCSC) problem. Given a finite ground set X and a constraint t, find the minimum number of consistent subsets that cover X, where a subset of X is consistent if it satisfies t. The MCSC problem generalizes the traditional set covering problem and has minimum clique partition (MCP), a dual problem of graph coloring, as an instance. Many common data mining tasks in rule learning, clustering, and pattern mining can be formulated as MCSC instances. In particular, we discuss the minimum rule set (MRS) problem that minimizes model complexity of decision rules, the converse k-clustering problem that minimizes the number of clusters, and the pattern summarization problem that minimizes the number of patterns. For any of these MCSC instances, our proposed generic algorithm CAG can be directly applicable. CAG starts by constructing a maximal optimal partial solution, then performs an example-driven specific-to-general search on a dynamically maintained bipartite assignment graph to simultaneously learn a set of consistent subsets with small cardinality covering the ground set.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,014
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,026

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,014
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0010,003
Communication savante0,0030,006
Science ouverte0,0030,003
Intégrité de la recherche0,0020,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,090
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,184 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Knowledge and Data EngineeringMême sujetComplexity and Algorithms in GraphsTravaux en français237 207