A population‐based study of follow‐up care for Hodgkin lymphoma survivors
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The majority of Hodgkin lymphoma (HL) patients are cured, and post-treatment visits are a major component of their management. Little is known about the quality of follow-up care received by these survivors. METHODS: All patients who were diagnosed with HL in Ontario from 1992 through 2000 were identified from a population-based cancer registry. Individual-level linkage with physician claims was used to examine the follow-up care received by 2071 1-year survivors for up to 15 years after their HL diagnosis. Physician visits, imaging studies, and the use of routine and HL-specific cancer screening tests were evaluated. RESULTS: Most patients had visits with both a primary care provider and an oncologist in Years 2 through 5 after their HL diagnosis. In Year 5 after HL diagnosis, 31.8% of patients had at least 1 computed tomography (CT) scan, and 62.9% had a chest x-ray. There were 5352 CT scans performed in Years 2 through 5, and 125 patients subsequently received chemotherapy within 6 months of a CT. Among the survivors who met age criteria for routine screening, 62.5% had no evidence of colorectal cancer screening during Years 2 through 15, 32.3% had no evidence of breast cancer screening, and 19.9% had no evidence of cervical cancer screening. Among young women potentially at high risk of breast cancer because of radiation therapy, 87.1% had not received the recommended breast cancer screening. CONCLUSIONS: Radiologic surveillance of HL survivors rarely led to salvage therapy. Despite frequent physician contact, many survivors did not receive established cancer screening interventions, and the recommended early initiation of breast cancer screening among young women at high risk was not widely used.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».