Results of Surgery After Failed Attempt at Repair of Irreparable Rotator Cuff Tear
Notice bibliographique
Résumé
Twelve patients who had surgery to repair a rotator cuff tear, which could not be repaired because the residual tendon tissue was of poor quality, insufficient, or both, were followed up for a mean of 33 months. At surgery, the deltoid was detached from the acromion for 4 to 6 cm and an acromioplasty was done. Preoperatively, all patients except one had mild to severe pain. The mean active forward flexion, abduction, and external rotation were 75 degrees, 61 degrees, and 22 degrees, respectively. After surgery, of the 11 patients who had shoulder pain preoperatively, 10 reported partial relief of pain and one was pain-free. However, shoulder function deteriorated in 11 patients and remained unchanged in one patient who had a pseudoparalytic shoulder before and after surgery. The mean postoperative values of forward flexion, abduction, and external rotation were 49 degrees, 43 degrees, and 16 degrees, respectively. Only one patient was satisfied with the result of surgery because of pain relief. Two patients had repeat surgery (total shoulder replacement or latissimus dorsi transfer) 6 and 4 months after the index surgery because of unsatisfactory functional results. Attempts at open repair of an irreparable cuff tear should be avoided because functional results generally are poor. When there is a risk that an irreparable tear will be found, open surgery should not be done or alternative procedures should be planned before surgery.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».