MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970074098 · doi:10.1108/17410390610658450

Issues in supplier partner selection

2006· article· en· W1970074098 sur OpenAlex
Anne Banks Pidduck

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Enterprise Information Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOutsourcing and Supply Chain Management
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNegotiationReputationSelection (genetic algorithm)AllianceKnowledge managementDocumentationIdentification (biology)Supply chainProcess (computing)Process managementBusinessManagement sciencePsychologyMarketingComputer scienceEngineeringPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose The purpose of this conceptual paper is to attempt to answer the related questions of how and why supply chain partners are chosen. Research objectives are to understand how and why collaborative partners are chosen, by learning the actual decision‐making processes and key factors in partner selection. Design/methodology/approach A mixed methods approach was chosen, comprising: a focused literature review, to identify key issues, and informal interviews, leading to the development of a Partner Negotiation Model; a multiple case study approach, involving formal interviews about two partnerships, supplemented by documentation, contracts, correspondence and other records; and some manual data analysis and a qualitative research tool. The whole resulted in identification of significant issues for partner negotiation and selection. Findings Contrary to accepted theory in the alliance, partner selection, and decision‐making literature, the results show that alliance partners are chosen through a complex negotiation process rather than rational selection. The research and interviews with software industry collaborators suggest roles for factors such as complexity, cyclic negotiation, several types of partners, several levels of alliance formation, and hidden factors, such as personal friendship or perceived reputation. Overall, the problem of collaborative partner selection was found to be much more complex than expected. Research limitations/implications Research results are limited by the small sample of partnerships reviewed, but the results can be used as a starting‐point for further larger‐scale studies. Practical implications Supply chain partners in business can use these results to help them better understand the process and criteria for future supply partner selection. Originality/value The results may be used to develop a set of partner selection recommendations for practitioners. For specific firms that become involved in organizing supply chain alliances, the results of this work will provide decision support in terms of choosing among partners or indeed whether to engage in a particular relationship.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,674
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,003
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,005
Tête enseignante GPT0,213
Écart entre enseignants0,208 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle