Striving for best practice: standardising <scp>N</scp>ew <scp>Z</scp>ealand nursing procedures, 1930–1960
Notice bibliographique
Résumé
AIMS AND OBJECTIVES: To identify how nurses in the past determined best practice, using the context of New Zealand, 1930-1960. BACKGROUND: In the current context of evidence-based practice, nurses strive to provide the best care, based on clinical research. We cannot assume that nurses in the past, prior to the evidence-based practice movement, did not also have a deliberate process for pursuing best practice. Discovering historical approaches to determining best practice will enrich our understanding of how nurses' current efforts are part of a continuing commitment to ensuring quality care. DESIGN: Historical research. METHODS: The records of the Nursing Education Committee of the New Zealand Registered Nurses' Association, 1940-1959, and the 309 issues of New Zealand's nursing journal, Kai Tiaki, 1930-1960, were analysed to identify the profession's approach to ensuring best practice. This approach was then interpreted within the international context, particularly Canada and the USA. RESULTS: For nearly 30 years, nurse leaders collaborated in undertaking national surveys of training hospitals requesting information on different nursing practices. They subsequently distributed instructions for a range of procedures and other aspects of nursing care to standardise practice. Standardising nursing care was an effective way to ensure quality nursing at a time when hospital care was delivered mostly by nurses in training. The reasons for and timing of standardisation of nursing care in New Zealand differed from the international move towards standardisation, particularly in the USA. CONCLUSIONS: Historically, nurses also pursued best practice, based on standardising nursing procedures. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Examining the antecedents of the present evidence-based approach to care reminds us that the process and reasons for determining best practice change through time. As knowledge and practice continually change, current confident assertions of best practice should and will continue to be challenged in future.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,030 | 0,046 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,017 |
| Communication savante | 0,005 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».