The risk of transfusion‐acquired CMV infection in seronegative solid‐organ transplant recipients receiving non‐WBC‐reduced blood components not screened for CMV antibody (1984 to 1996): experience at a single Canadian center
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The use of CMV-safe cellular blood components has been recommended for CMV-sero- negative recipients of CMV seronegative (R-D-) solid- organ transplants. STUDY DESIGN AND METHODS: The incidence of CMV infection in 281 CMV-seronegative patients receiving renal, heart, heart-lung, lung, and liver transplants at our center between January 1984 and October 1996 was studied. The blood components that these patients received were neither WBC reduced nor screened for CMV antibody. RESULTS: One hundred thirty-one of 154 (85.1%) patients receiving organs from CMV-seropositive donors (R-D+) developed CMV infection compared with three cases of presumptive transfusion-acquired (TA) CMV infection in 127 R-D- recipients (2.4%) (relative risk, 36.0; 95% CI, 11.8-110.4). The organ-specific incidence of TA CMV infection in R-D- patients was as follows: renal, 0 of 57 (0%); heart, 0 of 29 (0%); heart-lung and/or lung, 1 of 6 (16.7%); and liver, 2 of 20 (10%). There was no significant difference in the transfusion requirements of CMV-infected and -uninfected R-D- patients. False-positive results were often (40%) observed when posttransfusion serum samples were used for determination of the organ donor CMV serostatus. CONCLUSION: The low risk of TA CMV infection observed in transplant patients who received standard blood components in our study should be considered when evaluating the efficacy of programs that provide CMV-safe blood components for this population.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».