Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
Purpose This study investigates the validity of the relationship paradigm in contrast with the marketing‐mix paradigm with respect to modern Russian markets. Moreover, the specifics of Russian marketing practices are outlined and a comparison with marketing practices in other countries is provided. Design/methodology/approach The paper is rooted in the theoretical framework of the “Contemporary Marketing Practices” project. Data about marketing practices are gathered with standardised questionnaires and groups of organisations are identified using cluster analysis, the gap criterion, and canonical discriminant analysis. By comparing scores for relational marketing as well as transactional marketing, the marketing practices are described and contrasted with those in Argentina and Canada. To assess the success of different combinations of marketing activities, association rules are computed. Findings Contemporary Russian marketing practices cover only a narrow spectrum of the diversity of marketing practices observed in other nations, and the overall intensity of marketing activities is low in comparison with international benchmarks. Overall, the relevance of the traditional transactional marketing concept holds for current practices and market conditions in Russia. Relational activities are considered as merely additional rather than as alternative options of developing organisations' marketing. Practitioners can adjust their marketing to the patterns of profitable activities revealed by this investigation. In particular, the new possibilities arising from IT‐based marketing are found to be not utilised by vendors who are already established in Russian markets. Originality/value The paper brings Russian markets into the academic discussion. Additionally, the use of association analysis for the evaluation of patterns of marketing activities and their success is introduced.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle