MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970182552 · doi:10.1002/jclp.20842

Treatment satisfaction, perceived treatment effectiveness, and dropout among older users of mental health services

2011· article· en· W1970182552 sur OpenAlexaffabout
Tiffany Lippens, Corey S. Mackenzie

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Psychology · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensUniversity of ManitobaManitoba Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMental healthLogistic regressionDropout (neural networks)PsychologyOddsClinical psychologyOdds ratioGerontologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To examine the rates and correlates of treatment satisfaction, perceived treatment effectiveness, and dropout among older users of mental health services. METHOD: We used data from the Canadian Community Health Survey-Mental Health and Well-Being (CCHS-1.2), which includes 12,792 individuals aged ≥55 years. The average age of these participants was 67 years and 53.2% were female. We examined the rates of treatment satisfaction, perceived treatment effectiveness, and dropout for those who had used mental health services in the past year, and used logistic regression to examine the correlates of these outcomes. RESULTS: Of the older adults included in the CCHS-1.2, 664 (5.3%) had used mental health services in the past year. The majority of these were satisfied with services (88.5%) and perceived treatment to be effective (83.6%), which is likely why only 15.5% dropped out in the past year. In logistic regression models, social support was significantly and positively related to both treatment satisfaction and perceived effectiveness. Perceived treatment effectiveness was the only variable related to dropout, with lower levels of perceived effectiveness associated with greater odds of dropping out of treatment. CONCLUSIONS: Results from this study indicate that older adults have very good self-reported treatment outcomes. The modest influence of individual characteristics on treatment outcomes suggests the potential importance of contextual characteristics.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,167
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,123
Tête enseignante GPT0,508
Écart entre enseignants0,385 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations50
Publié2011
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical PsychologyMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207