MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970189022 · doi:10.3138/carto.43.3.175

Proposed Cartographic Design Principles for 3D Maps: A Contribution to an Extended Cartographic Theory

2008· article· en· W1970189022 sur OpenAlexvenueno aff
Christian Häberling, Hansruedi Bär, Lorenz Hurni

Notice bibliographique

RevueCartographica The International Journal for Geographic Information and Geovisualization · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueGeographic Information Systems Studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésZoomAbstractionSet (abstract data type)Computer sciencePerspective (graphical)Process (computing)Cartographic generalizationCartographyGeographyInformation retrievalArtificial intelligenceEngineeringMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Today, the technical generation of modern perspective views (so-called 3D maps) for static, animated, and dynamic use is highly advanced. Nevertheless, aspects of the design of such views and of their impact on readers have rarely been investigated in cartographic research. The establishment of cartographic design principles is missing, to a large extent. Within the framework of a research project, propositions for such principles were derived by evaluating settings and options for specific graphic variables. Based on an inventory of design aspects and graphic variables for 3D maps, selected cues for two major design aspects (degree of abstraction and size of map objects) and five different graphic variables (viewing inclination, zoom factor, light direction, haze density, and sky structure) were evaluated by means of 3D map examples and expert interviews. A set of cartographic design principles was derived from this evaluation and proposed for more detailed user tests. The proposed design principles could also be seen as the beginning of a framework to extend cartographic theory and assist map authors in the iterative design process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0020,016
Communication savante0,0090,009
Science ouverte0,0040,004
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,330
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations73
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCartographica The International Journal for Geographic Information and GeovisualizationMême sujetGeographic Information Systems StudiesTravaux en français237 207