Energy Dose Parameters Affect Antimicrobial Photodynamic Therapy–Mediated Eradication of Periopathogenic Biofilm and Planktonic Cultures
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: This study evaluated the in vitro efficacy of a commercially available aPDT system in eradication of the periopathogens Porphyromonas gingivalis, Fusobacterium nucleatum, and Aggregatibacter actinomycetemcomitans in both planktonic and biofilm cultures. BACKGROUND DATA: Antimicrobial photodynamic therapy (aPDT) is an effective antibacterial approach in vitro; however, few data are available regarding effective light-energy parameters. MATERIALS AND METHODS: Planktonic and biofilm cultures of periopathogens were exposed to a methylene blue-based formulation and irradiated with a 670-nm nonthermal diode laser. Energy doses were varied from 2.3 to 9.4 J/cm(2) through adjustments in illumination time and a constant power density. Controls consisted of no treatment, light only, and photosensitizer only. Temperature changes were recorded in experimental samples before and after illumination. RESULTS: aPDT with an energy dose of 9.4 J/cm(2) was effective in eradicating P. gingivalis, F. nucleatum, and A. actinomycetemcomitans in biofilm and planktonic form. Reductions from control in planktonic cultures at this energy dose were 6.8 +/- 0.7, 5.2 +/- 0.6, and 1.9 +/- 0.6 log(10), respectively, whereas biofilm reductions were 4.5 +/- 1.2, 3.4 +/- 1.1, and 4.9 +/- 1.4 log(10). Decreasing the treatment time produced an energy dose-dependent killing effect in both models. Changes in sample temperature did not exceed 3 degrees C under these exposure parameters. CONCLUSION: This study demonstrated that three important periopathogens are susceptible to aPDT-mediated killing, regardless of whether they are present in planktonic or biofilm form. Furthermore, a clear energy dose-dependence exists with this treatment that should to be taken into account when determining optimal treatment times in clinical application.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle