Critical appraisal of randomized controlled trials of anemia correction in patients with renal failure
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE OF REVIEW: Recent randomized controlled trials (RCTs) have reported risks and benefits in the correction of anemia using erythropoietin-stimulating agents (ESAs) in patients with predialysis chronic kidney disease (CKD) or end-stage renal disease. The purpose of this review is to critically appraise the RCTs most relevant to clinical decision-making. RECENT FINDINGS: The Trial to Reduce cardiovascular Events with Aransep Therapy (TREAT) is the biggest and best designed RCT performed so far, enrolling 4038 diabetic patients with CKD in a double-blind, placebo-controlled trial. Comparing the high hemoglobin (Hb) darbopoietin group with placebo, it reported no difference in cardiac and renal outcomes, a significantly increased risk of stroke, and modest improvement in fatigue and transfusion rate. Meta-analysis demonstrated that correction of anemia with ESA was associated with a significantly increased risk of hypertension and vascular access clotting and an increased risk of death that approached statistical significance. Quality-of-life improvements appeared to maximize in the target Hb range of 10-12 g/dl. SUMMARY: Treatment of renal anemia using ESAs to target Hb higher than 13 g/dl is harmful. Treatment of Hb below 9 g/dl provides substantial transfusion and quality-of-life benefits, but safety is unknown. Target Hb levels of 10-12 g/dl seem reasonable, but increasing ESA doses in hyporesponsive patients to achieve a specific target is not.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».