MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970262444 · doi:10.1177/106591290205500201

The Ghent System and Union Membership in Europe, 1970-1996

2002· article· en· W1970262444 sur OpenAlexaboutno aff
Lyle Scruggs

Notice bibliographique

RevuePolitical Research Quarterly · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueLabor Movements and Unions
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUnemploymentQuarter (Canadian coin)ReceiptEconomicsLabour economicsIncome protection insuranceDemographic economicsControl (management)Trade unionInsurance policyGeneral insuranceEconomic growthActuarial scienceGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In recent years, a fundamental basis of union strength, membership desity, has diverged dramatically across Europe. While most countries have witnessed stagnation or decline in unionization rates, a few countries have actually experienced steady gains, and achieved virtually full unioization. This article addresses the impact of one often acknowledged, but underemphasized, explanation for this divergence: differences in the way unemployment insurance is provided. Where unemployment insurance is compulsory and administered by the state, union membership typcally declined or stagnated during the last quarter of the twentieth cetury However, where unemployment insurance is voluntary and admiistered by trade unions (the so-called Ghent system), union membership grew quite steadily in the same period. I attribute this close association to the rise of unemployment risks, which has different implications for the decision to join or stay in unions, depending on the way unemploment insurance is funded. In the compulsory system, unions have much less control over the labor market, since they haVe no control over the conditions surrounding receipt of unemployment insurance.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,074
Score d'incertitude au seuil0,148

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,105
Tête enseignante GPT0,392
Écart entre enseignants0,287 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations117
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePolitical Research QuarterlyMême sujetLabor Movements and UnionsTravaux en français237 207