Application of Two Methods to Determine Killing of<i>Streptococcus pneumoniae</i>by Various Fluoroquinolones
Notice bibliographique
Résumé
Minimum inhibitory concentration (MIC) testing measures the lowest drug concentration that prevents microbial growth using an inoculum of 10(5) colony forming units/ml (cfu/ml) whereas the mutant prevention concentration (MPC) (inoculum approximately 10(10) cells) defines the antimicrobial drug concentration threshold that would require an organism to possess two simultaneous mutations for continued growth in the presence of the drug. The rates at which multidrug-resistant Streptococcus pneumoniae [MDRSP] were killed by the respiratory fluoroquinolones, gatifloxacin, gemfloxacin, levofloxacin and moxifloxacin, were compared based on the MIC and MPC drug concentrations and at inocula ranging from 10(6)-10(9) cfu/ml. The MIC drug concentration failed to eradicate all viable cells whereas the MPC drug concentration resulted in 99.9% to 100% cellular reduction following 12-24 hours of drug exposure. MPC values against S. pneumoniae were different for each fluoroquinolone. The MPC drug concentration prevents the selection of multidrug-resistant or fluoroquinolone-resistant S. pneumoniae. The value of dosing of antimicrobial agents based on MPC thresholds results in a rapid reduction in viable cells--even at higher inocula which are more reflective of organism burden in pneumonia. The rapid reduction in viable cells observed at MPC drug concentrations may not only have an impact on preventing the selection of resistant mutants but may also help explain the rapid symptom resolution seen with new fluoroquinolones since these agents lead to little or low release of cell contents which are known to drive the inflammatory response.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».