Attachment, Childhood Abuse, and IBD-related Quality of Life and Disease Activity Outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: This study examined attachment style as a moderator of the relationship between childhood abuse and inflammatory bowel disease (IBD)-related outcomes. METHODS: Study participants were 205 patients with IBD from Mount Sinai Hospital in Toronto. Participants completed self-report questionnaires regarding personal relationships, abuse history, and IBD-related information. Multiple regression models were fit using 3 outcome variables: disease-related quality of life (QOL), disease activity for ulcerative colitis, and disease activity for Crohn's disease. RESULTS: Patients reporting less severe abuse and low levels of avoidant attachment had the highest levels of QOL, whereas patients reporting high levels of avoidant attachment had the lowest levels of QOL, regardless of abuse severity. Patients reporting greater anxious attachment had lower QOL scores. Patients reporting less severe abuse and low levels of avoidant attachment had the lowest levels of disease activity, whereas patients reporting high levels of avoidant attachment had the highest levels of ulcerative colitis-related disease activity, regardless of abuse severity. However, for anxious attachment, there was no significant main effect or significant interaction of abuse by anxious attachment on ulcerative colitis-related disease activity. Childhood abuse and attachment style were not found to be associated with Crohn's disease-related disease activity. CONCLUSIONS: Adult attachment style may moderate the relationship between childhood abuse and IBD-related outcomes, by impacting one's QOL and disease activity. Distinct types of insecure attachment styles may impact these relationships differently. Psychological interventions focusing on attachment styles of patients with IBD have the potential to improve IBD-related QOL and disease activity.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».