MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1970349058 · doi:10.1111/j.1440-1789.2008.00991.x

Childhood radiation‐associated atypical meningioma with novel complex rearrangements involving chromosomes 1 and 12

2008· article· en· W1970349058 sur OpenAlexaff
María Sol Brassesco, Elvis Terci Valera, Luciano Neder, Angel Maurício Castro‐Gamero, Fábio Morato de Oliveira, Antônio Carlos Santos, Carlos Alberto Scrideli, Ricardo Santos de Oliveira, Hélio Rubens Machado, Luíz Gonzaga Tone

Notice bibliographique

RevueNeuropathology · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMeningioma and schwannoma management
Établissements canadiensPediatric Oncology Group
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeningiomaFluorescence in situ hybridizationCytogeneticsChromosomeMolecular cytogeneticsBiologyComparative genomic hybridizationFish <Actinopterygii>GeneticsPathologyMedicineGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Meningiomas are recognized as the most common late complication following radiotherapy. However, cytogenetic studies in childhood atypical radiation-induced meningioma are sporadic, mainly because this condition generally occurs after a long latent period. In the present study we show the results of conventional and molecular cytogenetics in a 14-year-old boy with a secondary atypical meningioma. Apart from numerical changes, we found complex aberrations with the participation of chromosomes 1, 6 and 12. The invariable presence of loss of 1p was demonstrated by fluorescent in situ hybridization (FISH) analysis with probes directed to telomeric regions and by comparative genome hybridization (CGH). Previous cytogenetic studies on adult spontaneous and radiation-associated meningiomas showed loss of chromosome 22 as the most frequent change, followed by loss of the short arm of chromosome 1. To the best of our knowledge this is the first report of highly complex chromosome aberrations in the pediatric setting of meningioma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,205 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuropathologyMême sujetMeningioma and schwannoma managementTravaux en français237 207